Конституционный Суд РФ по жалобе осужденного инициировал пересмотр уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 137 УК РФ (постановление от 18.01.2024 г.).
Защиту Павла Вильке на всех стадиях уголовного судопроизводства осуществлял адвокат адвокатской палаты Приморского края – член коллегии адвокатов Приморского края «Лига Права» Александр Вячеславович Лифоров, который описал ситуацию так:
Начало этой истории положено в ноябре 2019 года, когда один из следственных отделов г. Владивостока возбудил уголовное дело о нарушении личной (семейной) тайны в отношении законопослушного гражданина РФ Вильке Павла Олеговича.
По версии следствия Вильке П.О., в целях удовлетворения своего любопытства, установил на мобильный телефон его малолетнего сына мобильное приложение родительского контроля, при помощи которого прослушивал события, происходящие в квартире, где (отдельно от него) проживал его сын, супруга и ее родственники, чем нарушил их личную (или семейную, как указано в приговоре суда) тайну. На самом деле действия Вильке П.О. были обусловлены полученной от сына информацией о грубом (на грани между административным проступком и уголовным преступлением) отношении со стороны его матери – потерпевшей по делу Вильке А.Ю.
Когда информация подтвердилась, Вильке П.О. представил ее в Артемовский городской суд, где в то время происходил бракоразводный процесс между ним и Вильке А.Ю., а также в органы правоохраны в целях привлечения Вильке А.Ю. к установленной законодательством ответственности за совершенные в отношении их совместного ребенка противоправные действия.
К сожалению, ни следователь, ни суды первой и апелляционной инстанций не стали разбираться в данном уголовном деле – все ходатайства стороны защиты были оставлены без удовлетворения, а Вильке П.О., по сути, за его добросовестное исполнение установленных Семейным кодексом РФ обязанностей по заботе о нормальном развитии ребенка, получил судимость.
Между тем, судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции установила в деле массу процессуальных нарушений, сделав вывод «о совершении судебной ошибки в вопросе привлечения Вильке П.О. к уголовной ответственности вследствие непреступного характера его действий». Итогом повторного апелляционного рассмотрения уголовного дела в Первореченском районном суде г. Владивостока стал оправдательный апелляционный приговор.
Но на этом история не заканчивается. По жалобе потерпевших указанный судебный (казалось бы, итоговый и законный) акт отменен тем же судом кассационной инстанции. При этом, разбирая данное дело, суд (в разных составах) проверял одни и те же доказательства, объем которых не менялся, формулируя взаимоисключающие выводы относительно наличия (отсутствия) в действиях Вильке П.О. признаков уголовно – наказуемого деяния.
В итоге обвинительный приговор был оставлен без изменения, а осужденный освобожден от наказания по причине истечения сроков давности уголовного преследования. К сожалению, Высший судебный орган Российской Федерации, даже с учетом того, что по делу принимались диаметрально противоположные решения, не стал принимать кассационную жалобу к производству, во многом повторяя в своем постановлении формулировки и выводы, содержащиеся в судебных актах нижестоящих судов.
Пройдя все стадии уголовного судопроизводства, получив «отказ» Заместителя Председателя Верховного Суда РФ в пересмотре дела, осужденный обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой, в которой просил проверить на соответствие Основному Закону ранее внесенные в статью 137 УК РФ изменения.
Дело в том, что исходя из положений предыдущей редакции указанной статьи, для наличия состава рассматриваемого преступления был необходим мотив (корыстная либо иная личная заинтересованность) и последствия, подлежащие доказыванию. Это бы существенно облегчило процесс доказывания его невиновности – последствия не наступили, а непреступным «мотивом» его действий явилась забота о сыне, его нормальном физическом и психическом развитии.
Рассматривая жалобу Вильке П.О., Конституционный Суд РФ положения ст. 137 УК РФ несоответствующими Конституции РФ не признал, при этом, сделал определенные выводы и принял ряд решений, в том числе, об отсутствии признаков преступления в действиях родителя, осуществляющего контроль за ребенком с применением легальных программ (мобильных приложений), а также о необходимости пересмотра всех принятых по уголовному делу решений.
В настоящее время Вильке П.О. обратился к прокурору Приморского края с заявлением о реализации положений ст.ст. 413-417 УПК РФ.
