В Адвокатскую палату Приморского края поступило обращение судьи районного суда Приморского края в отношении адвоката Ч. , где указано, что в производстве районного суда Приморского края находится материал, представленный и.о. руководителя СО с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, который поступил в суд 19.07.2024. Согласно ордера от 20.05.2024 защиту обвиняемого К. по соглашению осуществляет адвокат Ч. Рассмотрение материала, поступившего в суд 19 июля 2024 года было назначено на 22 июля 2024 года. 22.07.2022 от адвоката Ч. поступило ходатайство об отложении рассмотрения материала на более поздний срок на 26 июля 2024 года после 15.00 часов. Судебное заседание было отложено на 24 июля 2024 года в 11 часов 30 минут, адвокат Ч. был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Но 24 июля 2024 года адвокат Ч. на судебное заседание не явился, и от него поступило ходатайство об отложении судебного заседания на 26 июля 2024 года не ранее 15 часов 30 минут. Одновременно адвокат уведомил суд, что явка в судебное заседание 24 июля 2024 года к 11 часам 30 минутам невозможна, в связи с участием адвоката в судебном заседании в другом суде г. Владивостока. В обоих ходатайствах адвокат настаивал на своем участии.
В силу ч. 8 ст. 109 УПК РФ судья не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, обязан вынести решение по поступившему ходатайству. То есть действующий уголовно-процессуальный закон предусматривает сокращенные сроки рассмотрения таких материалов. Поскольку материал в отношении К. поступил 19.07.2024, суд должен был вынести решение не позднее 24.07.2024 года.
В обращении судьи говорится, что адвокат Ч., не являясь в судебные заседания, настаивая на своем участии и отложении рассмотрения материала за пределы 5 суточного срока, вынуждал суд пойти на нарушение требований ст. 109 УПК РФ, а также прав обвиняемого К. содержащегося под стражей, на своевременное рассмотрение материала.
Неявка адвоката в судебное заседание для разрешения вопроса о продлении меры пресечения в связи с занятостью в иных судебных заседаниях не является уважительной причиной согласно подпункта 5 пункта 1 статьи 9 и статьи 10 Кодекса профессиональной этики адвоката. Более того, адвокат Ч. в своих ходатайствах не указывал, какие процессы у него назначены и их стадия. По мнению судьи такое поведение адвоката недопустимо, нарушает Кодекс профессиональной этики адвоката и приводит к нарушению разумных сроков рассмотрения дела. Судья просила обратить внимание адвоката Ч. на необходимость соблюдения Кодекса профессиональной этики адвоката и разъяснений Комиссии Федеральной палаты адвокатов по этике и стандартам № 01/18 «По вопросам приоритета участия в судебных заседаниях и приоритета профессиональной деятельности над иной деятельностью», утвержденных Решением Совета ФПА РФ от 16.02.2018 (протокол № 1) в том случае, если, несмотря на предпринятые адвокатом меры, дела, которые ведет адвокат, назначены к рассмотрению в разных судах на одну дату, адвокат, отдавая приоритет своего участия по одному из них, должен учитывать следующие обстоятельства: отложение разбирательства дела в связи с невозможностью явки адвоката в судебное заседание может повлечь для его доверителя, в том числе подзащитного, наступление неблагоприятных последствий, нарушение разумных сроков рассмотрения дела судом, в том числе и по причине неоднократного отложения разбирательства дела в связи с неявкой адвоката в судебное заседание, а также нарушение прав иных участников процесса; тяжесть предъявленного подзащитному обвинения; длительность содержания обвиняемого под стражей; сложность дела.
Постановлением судьи районного суда Приморского края от 24.07.2024 г. действия адвоката Ч. по неявке в судебное заседание признаны злоупотреблением права на защиту. В апелляционном постановлении Приморского краевого суда от 13.08.2024 отмечается, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении адвоката Ч., и обоснованно расценены судом первой инстанции как злоупотребление защитником по соглашению правом на защиту.
Рассмотрев заключение квалификационной комиссии, Советом Адвокатской палаты Приморского края дана оценка доводам адвоката Ч. о том, что находясь на отдыхе в Хасанском районе Приморского края 20 и 21 августа 2024 года, он не имел возможности прибыть в районный суд 22 августа 2024 года в связи с отдаленностью суда, т.к. в свои выходные дни имеет право на отдых. Совет АППК отмечает, что при использовании своего права на отдых адвокат должен принять меры к обеспечению законных прав и интересов доверителя, при этом адвокат Ч.. имел возможность прибыть 22 июля 2024 года в районный суд, поскольку находился на территории Приморского края, а не за его пределами.
Совет АППК также отмечает правомерность ссылки в обращении судьи районного суда на необходимость соблюдения адвокатом Ч. разъяснений Комиссии по этике и стандартам № 01/18 «По вопросам приоритета участия в судебных заседаниях и приоритета профессиональной деятельности над иной деятельностью», утв. решением Совета ФПА РФ от 16.02.2018 года (протокол № 1), поскольку подзащитный К., обвинялся в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ, а другой подзащитный адвоката -У., на занятость в деле которого ссылался адвоката в своем ходатайстве - в совершении неосторожного преступления.
Особое внимание Совет АППК обращает на то, что адвокат, принявший на себя защиту по соглашению, должен избегать действий, нарушающих его профессиональные обязанности участника уголовного судопроизводства и вынуждающих защитника по назначению вступать в дело в спешном порядке.
На основании изложенного, Совет Адвокатской палаты Приморского края, руководствуясь п. 7 ст. 33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и подп. 1 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, выносит заключение о наличии в действиях адвоката Ч. нарушения требований пп. 5 п. 1 ст. 9 и п. 3 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката и назначил дисциплинарное наказание в виде предупреждения.
Фото: Адвокатская газета
