Организаторами конференции выступили Федеральная палата адвокатов РФ и Кафедра адвокатуры Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), информационными партнерами – «Адвокатская газета» и «Российский адвокат». В конференции участвовали представители адвокатских палат различных субъектов РФ, а также зарубежный гость – председатель Совета адвокатов Адвокатуры Кыргызской Республики Билим Райымкулов. Обсуждались вопросы, касающиеся возможности отказа адвоката от исполнения обязанностей по защите доверителя и расторжения соглашения об оказании юридической помощи. Модераторы конференции – президент ФПА РФ Юрий Пилипенко и первый вице-президент АП г. Москвы Генри Резник.

Характеризуя проблему, касающуюся возможности отказа адвоката от защиты в случае, если доверитель перестает выполнять свои обязательства по оплате его помощи, президент ФПА РФ Юрий Пилипенко отметил, что она существует очень давно. Он сообщил, что коллеги из АП г. Москвы некоторое время назад предложили свой способ решения: поскольку соглашение с доверителем является основанием для выполнения адвокатом обязанности по оказанию юридической помощи, то с прекращением действия соглашения прекращается и соответствующая обязанность адвоката. Несколько региональных палат обратились в Комиссию ФПА РФ по этике и стандартам с запросом о том, вправе ли адвокат в случае, если доверитель не выплачивает ему гонорар, отказаться от защиты. КЭС подготовила проект разъяснения по этому вопросу, который 15 декабря будет рассматриваться на заседании Совета ФПА РФ (прим. – рассмотрение состоялось, решение приведено ниже).

Вот основные мнения, которые были озвучены участниками конференции.

Олег Баулин, вице-президент ФПА РФ, президент АП Воронежской области, рассмотрел возможность расторжения соглашения об оказании юридической помощи. Он охарактеризовал правовую природу этого соглашения, которое согласно п. 2 ст. 25 Закона об адвокатуре представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. По его мнению, по своей природе соглашение об оказании юридической помощи ближе к договору поручения. По словам спикера, расторжение соглашения об оказании юридической помощи регулируется Гражданским кодексом РФ, в частности, в данном случае должна применяться ст. 450 ГК РФ. Также Олег Баулин проанализировал последствия расторжения соглашения об оказании юридической помощи, в том числе процессуальные. Так, согласно ст. 49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты. В заключение Олег Баулин отметил, что предложенный КЭС в разъяснении способ решения проблемы в целом его устраивает.

Акиф Бейбутов, вице-президент ФПА РФ, президент АП Республики Дагестан, отметил, что в различных регионах существуют разные подходы к данной проблеме. Он напомнил о норме ст. 49 УПК РФ и о том, что согласно ст. 6 КПЭА адвокат в своей деятельности должен руководствоваться процессуальными нормами. «При таких императивных нормах вправе ли мы предпринимать какие-либо иные шаги? – задался вопросом Акиф Бейбутов. – Правильно ли, добросовестно ли будет со стороны адвоката оставить доверителя без защиты на том основании, что его помощь не оплатили?» По его мнению, не следует публично-правовые функции адвоката путать с его личными интересами, адвокат должен действовать добросовестно и обеспечить доверителя надлежащей защитой до конца судебного разбирательства.

Игорь Михайлович, президент АП Свердловской области, перечислив нормы законодательства, согласно которым адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты, выразил несогласие с тем, что исполнение им обязанности по оказанию юридической помощи может быть прекращено в случае, если доверитель перестает эту помощь оплачивать. «Мы изменить закон не можем. Предложение адвокатам отказываться от принятой на себя защиты не соответствует закону, – говорит он. – А если адвокат остается без гонорара, то в 99 процентах случаев это его вина».

Сергей Купрейченко, член Квалификационной комиссии АП г. Москвы, рассмотрел вопрос прекращения отношений адвоката с доверителем с точки зрения публично-правового значения этих отношений. Он подчеркнул, что противопоставлять публично-правовую функцию адвоката и его право на получение вознаграждения не следует. Согласно ст. 25 Закона об адвокатуре вопрос об оплате юридической помощи относится к существенным условиям соглашения об оказании юридической помощи. Что произойдет в случае неисполнения доверителем существенного условия этого соглашения, которое является основополагающим инструментом формирования доверительных отношений между ним и адвокатом? Защита, в особенности если она представляет существенную сложность, в условиях неисполнения доверителем обязательств не может быть прежней, не могут быть прежними отношения адвоката и доверителя в таких условиях. Правовая неопределенность опасна и для доверителя, и для адвоката. Осуществление защиты в условиях правовой неопределенности, обусловленной неисполнением обязательств, ведет к усугублению этой ситуации.

Ольга Шварц, советник ФПА РФ, рассказала о том, как решается эта проблема в зарубежных юрисдикциях. Любые международные инструменты и кодексы этики адвокатов в зарубежных странах исходят из принципа свободы договора, согласно которому расторжение соглашения между адвокатом и доверителем возможно, если оно не противоречит правилам профессионального поведения или закону. Во многих кодексах оговаривается, что адвокат не должен принимать поручение и заключать договор, если есть причины, по которым он может не справиться с этим поручением. Расторгнуть договор с доверителем он может только по уважительным причинам, к которым, в частности, относятся: конфликт интересов (с компенсацией ущерба для клиента); случаи, когда доверитель предлагает адвокату совершить действия, выходящие за пределы правового поля. Кодекс поведения адвокатов Европейского Союза говорит о том, что при неосуществлении платежа адвокат может выйти из дела (при соблюдении принципа разумности гонорара). Правила профессионального поведения адвокатов ФРГ содержат условия, при которых адвокат может отказать в оказании бесплатной юридической помощи. Например, адвокат может отказать по причине болезни или чрезмерной загруженности. В целом зарубежная практика свидетельствует о возможности отказа от защиты в связи с неоплатой гонорара.

Михаил Каплин, президент АП Ярославской области, считает, что содержащаяся в УПК РФ формулировка, согласно которой адвокат не может отказаться от принятой на себя защиты, является слишком категоричной и следует предусмотреть некоторые исключения из этого правила. При действующем регулировании адвокат должен, например, терпеть оскорбления или угрозы со стороны доверителя, поскольку не вправе отказаться от защиты. По мнению Михаила Каплина, следует предусмотреть возможность отказа от защиты при определенных условиях, в частности при неоплате доверителем юридической помощи (в случае, если размер гонорара находится в пределах разумного).

Дмитрий Тараборин, советник ФПА РФ, заместитель председателя Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов, вице-президент ПА Самарской области, обратил внимание, что доверитель заключает соглашение об оказании юридической помощи, находясь, как правило, в сложном эмоциональном состоянии, поэтому может переоценить свои материальные возможности, чем могут воспользоваться недобросовестные адвокаты. Он считает, что запрет на расторжение соглашения об оказании юридической помощи при неуплате доверителем вознаграждения должен быть абсолютным.

Нвер Гаспарян, советник ФПА РФ, заместитель председателя Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов, член Совета АП Ставропольского края, подчеркнул, что в основе отношений по оказанию юридической помощи лежит доверие. Он привел в пример ситуации, когда отношения доверия страдают по вине доверителя (например, когда он публично оскорбляет адвоката), а также когда адвокат не может защищать человека, поскольку тот совершил деяние, неприемлемое для адвоката по морально-этическим соображениям. По мнению Нвера Гаспаряна, разъяснение КПЭА относительно возможности отказа от защиты в определенных случаях дало бы адвокатам понимание, как правильно себя вести в сложных ситуациях, обусловленных поведением или личностью доверителя.

Евгений Семеняко, первый вице-президент ФПА РФ, президент АП Санкт-Петербурга, считает, что на основе действующего процессуального законодательства изменить ситуацию вряд ли возможно. Соглашение является гражданско-правовым договором, но в процесс адвокат входит как защитник в уголовном судопроизводстве, а уголовно-процессуальные отношения регулируются исключительно уголовно-процессуальным законодательством. Но способы решения проблемы необходимо искать.

Сергей Колосовский, член Комиссии АП Свердловской области по защите профессиональных прав адвокатов, член Президиума КА «Свердловская областная гильдия адвокатов», считает, что и в условиях действующего законодательного регулирования адвокат при наличии принципиального решения со стороны адвокатского сообщества найдет возможность выйти из процесса. Способом избежать ситуаций, когда доверитель перестает оплачивать оказание юридической помощи, Сергей Колосовский считает включение в договор условия о ежемесячной оплате, а также информирование доверителя о предполагаемой продолжительности процесса. Если дело тянется много лет и у доверителя закончились деньги, то дело можно перевести в формат бесплатной помощи. Но если доверитель злоупотребляет своими правами, то поведение адвоката должно быть иным.

Иван Казаков, президент АП Челябинской области, выступил за абсолютный запрет на отказ от защиты.

Ирина Кривоколеско, вице-президент ФПА РФ, президент АП Красноярского края, напомнила о том, что адвокат имеет право на вознаграждение, и поддержала позицию, согласно которой в случае неуплаты вознаграждения по соглашению защита может быть продолжена по назначению.

Юрий Пилипенко, президент ФПА РФ, подчеркнул, что для решения рассматриваемой проблемы необходимо найти баланс между интересами адвокатуры в целом и интересами адвокатов. Он сообщил, что единогласно принятый проект разъяснения КЭС относительно отказа от защиты и отказа от защитника предлагает способ ее решения в условиях действующего законодательного регулирования. Так, в проекте содержатся положения о том, что в соглашение об оказании юридической помощи могут включаться любые условия, не запрещенные ГК РФ; при отказе от защиты адвокат, действуя добросовестно, должен принять все разумные и достаточные меры для того, чтобы доверитель был обеспечен непрерывной защитой; при наличии достаточного основания и допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства органы адвокатского самоуправления должны учитывать все обстоятельства, соблюдая при этом приоритет этических принципов. По мнению Юрия Пилипенко, этот проект позволяет примирить все высказанные позиции и соблюсти необходимый баланс

Генри Резник, первый вице-президент АП г. Москвы, назвал этот проект разъяснения КЭС единственно возможным решением проблемы. По его словам, это разъяснение качественное, взвешенное и основанное на результатах многолетней дискуссии, которая началась еще в 1990-е годы. В ходе нее были высказаны две крайние позиции: адвокат не может отказаться от принятой на себя защиты ни при каких обстоятельствах; адвокат может прекратить оказание юридической помощи, если доверитель перестает выполнять условие об оплате. По словам Генри Резника, первая позиция является продолжением подхода, существовавшего в советское время, вторая сформировалась в постсоветский период. Он напомнил о разъяснении Совета АП г. Москвы по рассматриваемому вопросу и том, что соглашение об оказании юридической помощи является гражданско-правовым договором (по своей природе – не возмездного оказания услуг, а поручения). Генри Резник считает, что в процессе адвокат подчиняется не только процессуальным нормам; ордер – это не основание нахождения адвоката в процессе, а его пропуск в процесс; если не исполняются существенные условия соглашения, возникают основания для его расторжения. По мнению Генри Резника, первая из упомянутых им крайних позиций противоречит правовой основе оказания юридической помощи, а вторая – низвергает адвокатуру в чистую коммерцию, тогда как проект разъяснения КЭС позволяет избежать этих двух крайностей

Юрий Пилипенко, президент ФПА РФ, поблагодарил всех за интересную, содержательную дискуссию и объявил о завершении конференции.

После конференции участники переместились в банкетный зал, где в неформальной, дружеской обстановке продолжили дискутировать по обсуждаемому вопросу.

Значительную часть вечера Генри Резник с профессиональными музыкантами развлекал коллег своими авторскими песнями, многие из которых являлись шутливыми и связанными с трудными адвокатскими буднями.

Представителю Адвокатской палаты Приморского края Алексею Ананьеву, удалось лично побеседовать с Генри Резником по обсуждаемой проблеме, который отметил единственным «ключом к успеху» наличие совести у адвоката, как основы нашей профессии. В заключение беседы Генри Резник просил передать «Огромный привет» приморским адвокатам, поздравить с наступающим Новым годом, и пожелал успехов и процветания в адвокатском деле.

Также Алексей Ананьев успел обсудить поднятую на конференции проблему и с Председателем Совета адвокатов Адвокатуры Кыргызской Республики Билимом Райымкуловым, который отметил в ходе беседы, что перед адвокатами разных стран стоят одинаковые проблемы, также попросил поздравить приморских адвокатов с наступающим Новым годом.

 

15 декабря 2022 года по итогам состоявшейся конференции Комиссия по этике и стандартам Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации дала свои, можно сказать, революционные разъяснения по вопросам применения пункта 2 статьи 13 Кодекса профессиональной этики адвоката