С 2019 г. в АП ПК начала действовать постоянная Комиссия по допуску адвокатов к работе по уголовным делам в соответствии с требованиями ст. 50, 51 УПК РФ. При собеседовании члены Комиссии проверяют кандидатов на теоретические знания при соблюдении основных принципов работы по назначению, но даже при этом встречаются и такие наши коллеги, которые показывают незнание этих основных постулатов.
Наличие любого, самого огромного опыта работы в этом направлении, не гарантирует возможность предусмотреть все те «ловушки» и «эквилибристические приёмы» наших оппонентов в угоду тому, чтобы выдавить из процесса «неудобного» адвоката.

На практике многие коллеги теряются, когда сталкиваются с коллизионными обстоятельствами. Допустим, в деле есть ордер адвоката по соглашению. Многие адвокаты, узнав об этом, пытаются всячески избегать та-ких заявок, будто «чумных». Однако УПК РФ и Правил Адвокатской па-латы Приморского края по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета ФПА РФ от 15 марта 2019 года (Правила) предусматривают условия, когда вступление в такое дело во можно. В то же время существует и другая сторона проблемы, когда наши процессуальные оппоненты используют адвоката по назначению, желая прикрыть при помощи последнего свою нерадивость, своё неумение организовать работу как следователя. В таких случаях обычно наступает следующий результат. В один день подписывается Уведомление об окончании предварительного следствия и Протокол об ознакомлении с материалами уголовного дела. Следователь, как всегда, ссылается на отсутствие сроков, а некоторые наши недобросовестные коллеги (что греха таить, существуют и такие) уж слишком «заботливо» относятся к проблемам следствия и дознания, даже в ущерб избранной позиции своих доверителей.

Каждый случай вступления в дело - индивидуальный и требует детального подхода со стороны адвоката. 
 
Перед принятием поручения на защиту, целесообразно представить следователю или в суд ордер, в котором, в качестве основания выдачи ордера, указать основание, изложенное в ч.4.1 ст.49 УПК РФ. У нас имеется опыт того, что при наличии такой формулировки в ордере и соответствующем заявлении от обвиняемого, суд, оценив эти процессуальные обстоятельства, был вынужден отложить слушанием рассмотрение материала о продлении меры пресечения. Адвокат, так и не принявший на себя защиту, без каких-либо нарушений устранился от участия в деле. 

Особый интерес вызывают ситуации с заменой адвоката при избрании или продлении меры пресечения. Как часто вас заблаговременно предупреждают о дате такого судебного заседания? Может быть изредка это и встречается, но вот то, чего не бывает практически никогда - это согласование даты с Защитником. Ведь по существу рассмотрение вопроса о дате такого судебного заседания - это некий «междусобойчик» судьи и следователя, при котором занятость адвоката никому не интересна и даже не обсуждается. Адвоката в каком-то псевдосиловом порядке просто ставят перед фактом. Каким образом адвокат будет протискиваться локтями между· ранее назначенными датами судебных заседаний и следственных действий - никому не известно. Если защиту обвиняемого уже осуществляет приглашенный им адвокат, то вновь назначенный адвокат обязан удостовериться в его надлежащем уведомлении в установленный законом срок и потребовать копию процессуального решения, в котором надлежащим об-разом мотивировано назначение адвоката в порядке ст.50, 51 УПК РФ при наличии защитника по соглашению. Для уточнения полученных сведений адвокату (при необходимости) следует созвониться с адвокатом, работающим по соглашению. У нас имеется опыт неоднократных удовлетворений судом ходатайств о самоотводе адвоката в связи с отсутствием в материалах Постановления о назначении или замене Защитника, а также в связи с нарушением сроков уведомления.

Следователи очень вольно трактуют положения Законов, относящихся к обеспечению правом на защиту и его дальнейшей реализации. Не первый раз оказываемся в такой ситуации. В одном из дел по назначению, в ходе ознакомления с материалами дела Защитником заявляются ходатайства, вносятся замечания. Дело отдано на проверку в прокуратуру. Через две недели звонок следователя: надо срочно встретиться «перепредъявиться и затем новая 217», причем сделать это надо в ближайшие дни. Пытаемся согласовать время встречи в зависимости от занятости по ранее назначен-ным делам. Следователя, конечно же, это не устраивает, потому что процессуальные действия уже выполнены им без фактического участия Защит-ника и теперь, по его убеждению, осталось только уговорить последнего подписать всё «задним числом». Но Защитник в категоричной форме отка-зывается это делать. И следователь, руководствуясь своей «обширной лейтенантской практикой» или (что гораздо хуже), исполняя негласные реко-мендации своего руководства, идет на прямое нарушение Закона - обвиняемого убеждают в написании заявления об отказе от уже имеющегося За-щитника и назначении другого. С момента заявления отказа обвиняемого от Защитника, последний не может действовать в интересах доверителя, поскольку Закон об адвокатской деятельности и Кодекс профессиональной этики прямо запрещают это, но такой отказ должен быть мотивирован и подтвержден Постановлением следователя. Можно ли отказаться от За-щитника по назначению в пользу другого адвоката? Да, обвиняемый вправе отказаться от услуг Защитника по назначению и пригласить своего адвоката - эта возможность регламентирована ст.50 и 52 УПК РФ. При этом такой отказ заявляется в письменном виде в свободной форме, главное, чтобы воля была выражена явно и недвусмысленно. Казалось бы, всё просто. Однако следует знать, что поменять адвоката по назначению можно только на адвоката по соглашению; менять одного адвоката по назначению на другого адвоката по назначению при отсутствии предусмотренных ст. 72 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие адвоката в деле, не допускается - такова позиция Пленума Верховного Су да РФ, высказан-ная им в Постановлении от 30 июня 2015 года. Кроме того, возможна за-мена одного адвоката по назначению на другого адвоката по назначению в случаях, когда оставление в деле предыдущего Защитника может повлечь нарушение права обвиняемого на защиту, в частности, когда назначенный адвокат занял позицию по делу, которая противоречит позиции подзащитного (за исключением случаев самооговора обвиняемого в совершении им преступления). Помимо этого, следует обратить внимание на ч.2 ст.52 УПК РФ, в которой сказано, что отказ от защитника не обязателен для следователя, дознавателя и суда. Но! Такой отказ не обязателен, если удобен следователю. В противном случае имеет место быть отстранение неугодного следователю адвоката, и зачастую следователи злоупотребляют своими правами, не вынося Постановления о замене защитника - именно замене, а не назначении. В такой ситуации можно было бы рекомендовать адвокатам требовать от следователя вынесения Постановления, разрешающего заявленное доверителем ходатайство. 

Обоснованность отказа от конкретного Защитника должна оцениваться исходя из указанных в ст.72 УПК РФ обстоятельств, исключающих его участие в деле, а также обязанностей адвоката, перечисленных я ст.6 и 7 ФЗ от 31 мая 2002 г. N6З-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». 

Возвращаемся к одному из фундаментальных принципов назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном допроизводстве - принципу непрерывности защиты, который означает участие одного и того же адвоката в уголовном деле с момента назначения до полного исполнения принятых им на себя обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Порядком ФПА назначения адвокатов в качестве за-щитников в уголовном судопроизводстве и Региональными правилами. Этот принцип все адвокаты должны понимать не в виде какого-то табу, а применять его ко всем «вариациям», к -которым нас процессуально «принуждают» наши оппоненты. Цитируя И. Гёте: «Суха теория, мой друг, а древо жизни пышно зеленеет», - в очередной раз убеждаемся, что теория проверяется практикой. Никакие, самые выверенные правила, не смогут предусмотреть все рабочие, жизненные нюансы. Считаем, что все вышеизложенное должно сподвигнуть нашу корпорацию к выявлению подобных «антиадвокатских приемов» для дальнейшего эволюционного изменения соответствующих Региональных правил. 

Цель данной статьи - вооружение всех коллег тем опытом, который уже пройден, но до сих пор имеется в арсенале и достаточно часто использует-ся нашими уважаемыми процессуальными оппонентами.

Адвокаты КА
"Тихоокеанская коллегия адвокатов"

Конов Андрей Юрьевич

Мицкус Оксана Николаевна