РЕШЕНИЕ

Совета Адвокатской палаты Приморского края

по дисциплинарному производству

в отношении адвоката О.

 

 

            «25» мая 2023 г.                                                                               г. Владивосток

 

                                                          

                       

Совет Адвокатской палаты Приморского края, рассмотрев в закрытом заседании дисциплинарное производство, возбужденное по жалобе гражданина Ф. в отношении адвоката О., осуществляющей свою деятельность в филиале НО Приморской краевой коллегии адвокатов конторе «*****», имеющей регистрационный номер 25/*** в реестре адвокатов Приморского края,

 

установил:

 

11 апреля 2023 года в Адвокатскую палату Приморского края поступила жалоба гражданина Ф., на основании которой распоряжением президента Адвокатской палаты Приморского края от 14 апреля 2023 г. возбуждено дисциплинарное производство, переданное на рассмотрение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Приморского края.

В жалобе указано, что в апреле 2022 года он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ. Защиту по назначению осуществляла адвокат О. которая заверила его, что уголовное дело до суда не дойдет, а когда дело направили в суд, она сказала, что ему дадут условный срок.

12 декабря 2022 г. приговором Лесозаводского городского суда он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет в колонии строгого режима без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы.

Автор жалобы указывает, что адвокат О. в судебное заседание на последнее слово не пришла и приговор Лесозаводского городского суда Приморского края не обжаловала, хотя он через сотрудников ИВС просил её об этом.

Ф. полагает, что в действиях адвоката О. имеются нарушения Кодекса профессиональной этики адвоката.

11 мая 2023 г. участники дисциплинарного производства на квалификационную комиссию не явились. Адвокат О. свои объяснения в адрес квалификационной комиссии не направила.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства. В этом случае квалификационная комиссия рассматривает дело по существу по имеющимся материалам и выслушивает тех участников производства, которые явились на заседание комиссии.

Рассмотрев материалы дисциплинарного производства, обсудив доводы заявителя, квалификационная комиссия отмечает следующее.

Приговором Лесозаводского городского суда Приморского края от 12.12.2022 г. Ф. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет в колонии строгого режима без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы.

Защиту Ф. на стадии предварительного расследования и в суде осуществляла адвокат по назначению О.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Согласно подп. 2 п. 4 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвокат-защитник обязан обжаловать приговор, если суд не разделил позицию адвоката-защитника и (или) подзащитного и назначил более тяжкое наказание или наказание за более тяжкое преступление, чем просили адвокат и (или) подзащитный.

Из жалобы следует, что подзащитный Ф. через сотрудников изолятора временного содержания (ИВС) передавал адвокату-защитнику О. просьбу обжаловать приговор Лесозаводского городского суда Приморского края от 12.12.2022 г.

Однако адвокат просьбу подзащитного не исполнила, приговор не обжаловала. Сведений о том, что подзащитный отказывается от обжалования приговора, материалы дисциплинарного производства не содержат.

Довод жалобы о том, что адвокат-защитник в судебное заседание на последнее слово не пришла, материалами дисциплинарного производства не подтверждается и таких доказательств в силу п. 1 ст. 23 КПЭА автором жалобы не представлено.

Таким образом, квалификационная комиссия приходит к выводу, что в действиях адвоката Осколковой В.Ф. имеются нарушения требований Кодекса профессиональной этики адвоката.

На основании изложенного, квалификационная комиссия Адвокатской палаты Приморского края, руководствуясь п. 7 ст. 33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и подп. 1 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, вынесла заключение о наличии в действиях адвоката Осколковой В.Ф. нарушения подп. 2 п. 4 статьи 13 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Рассмотрев и оценив материалы указанного дисциплинарного производства, заключение квалификационной комиссии от 11.05.2023 г. Совет Адвокатской палаты Приморского края находит его законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями Кодекса профессиональной этики адвоката, при этом Совет руководствуется пунктом 4 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката о том, что при разбирательстве он не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и КПЭА, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодексом профессиональной этики адвоката.

При определении меры дисциплинарной ответственности Советом Адвокатской палаты Приморского края принято во внимание, что адвокат О. на оглашении приговора суда не присутствовала, и, несмотря на имеющиеся основания для подачи апелляционной жалобы, не предприняла конкретных мер для свидания с подзащитным и согласования с ним необходимости обжалования приговора Лесозаводского районного суда.

Указанные действия защитника не только вступают в противоречие с требованиями п. 4 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, но и влекут нарушение прав и законных интересов подзащитного на получение квалифицированной юридической помощи, выраженных в отстранении адвоката от обжалования приговора в том случае, когда об этом просил подзащитный и имелись основания для обжалования.

На основании вышеизложенного, Совет Адвокатской палаты Приморского края, рассмотрев материалы дисциплинарного производства в отношении адвоката О., заключение квалификационной комиссии от 11.05.2023 г., руководствуясь пп. 9 п. 3 ст. 31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 6 ст. 18, пп. 1 п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката,

 

Р Е Ш И Л:

 

1.      Адвокатом О. нарушены требования подп. 2 п. 4 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката.

2.      Применить к адвокату О. меру дисциплинарной ответственности в виде замечания.

3.      О принятом решении уведомить участников дисциплинарного производства.

 

 

 

 

 

 

Президент Адвокатской палаты

Приморского края                                                                                      А.М. Илькун