РЕШЕНИЕ

Совета Адвокатской палаты Приморского края

по дисциплинарному производству

в отношении адвоката Р.

 

 

            «30» марта 2023 г.                                                                                     г. Владивосток

 

                                                                                  

Совет Адвокатской палаты Приморского края, рассмотрев в закрытом заседании дисциплинарное производство, возбужденное по представлению Главного управления Министерства юстиции РФ по Приморскому краю в отношении адвоката Р., осуществляющей свою деятельность в коллегии адвокатов «*****» г. Владивостока, имеющей регистрационный номер 25/*** в реестре адвокатов Приморского края,

 

установил:

 

22.02.2023 г. президенту Адвокатской палаты Приморского края поступило представление Главного управления Минюста России по Приморскому краю, основанное на жалобе доверителя К., в отношении адвоката Р. о нарушении адвокатом Р. законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности, по которому в соответствии с пп. 1, 2 ст. 20, п. 1 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката распоряжением президента Адвокатской палаты Приморского края от 22.02.2023 г. возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Р., переданное на рассмотрение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Приморского края.

В данном представлении указывается, что между адвокатом Р. и доверителем К. заключены соглашения об оказании юридической помощи от 27.09.2021 г. и 29.09.2021 г., в рамках которых Р. получила вознаграждение в общей сумме 70 000 рублей. Оба соглашения содержат п. 4.5 о том, что: «В случае прекращения действия по инициативе доверителя, он обязан оплатить защитнику вознаграждение за объем фактически выполненной работы, компенсировать расходы, связанные с исполнением поручения в период его действия. Сумма, внесенная в качестве оплаты, но не менее 80 % от полной суммы договора, не подлежит возврату, в случае расторжения настоящего договора по инициативе доверителя».

Тем самым адвокат Р. нарушила пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатской деятельности) и п. 2 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, поскольку включение в соглашение об оказании юридической помощи условия о неустойке или о невозврате выплаченного адвокату вознаграждения в случае одностороннего отказа доверителя от соглашения является недопустимым (противоречит императивным нормам гражданского законодательства, в частности п. 1 ст. 782, п. 1 ст. 978 ГК РФ) и ставит под сомнение интересы доверителя и доверительный характер взаимоотношений между адвокатом и доверителем.

С учетом изложенного, Главное управление Минюста России по Приморскому краю в представлении просит возбудить дисциплинарное производство в отношении адвоката Р., привлечь ее к дисциплинарной ответственности и проинформировать заявителя о принятом решении.

На заседание квалификационной комиссии 16.03.2023 г. явились все участники дисциплинарного производства.

Рассмотрев материалы дисциплинарного производства, выслушав объяснения адвоката Р., квалификационная комиссия отмечает следующее.

Адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан соблюдать Закон об адвокатской деятельности, Кодекс профессиональной этики адвоката. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную Законом об адвокатской деятельности (пп. 4 п. 1 ст. 7; п. 2 ст. 7 Закона об адвокатской деятельности).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 25 Закона об адвокатской деятельности, адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем и представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В своем объяснении и устных пояснениях адвокат Р. указала, что проект соглашения об оказании юридической помощи был ей заимствован у коллег и спорное условие п. 4.5 было в нем предусмотрено изначально. При этом, данное условие не нарушает требований действующего законодательства, поскольку стороны (включая доверителя К.) согласовали включение данного пункта в соглашение исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Кроме того, п. 4 ст. 25 Закона об адвокатской деятельности, ст. 782, ст. 978 ГК РФ не содержат запрета на удержание адвокатом выплаченного вознаграждения при расторжении доверителем договора в одностороннем порядке.

Так же Р. пояснила, что в настоящее время она исключила из текста проекта соглашения спорное условие п. 4.5, чтобы в будущем не было подобных ситуаций.

Квалификационная комиссия отмечает, что вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются ГК РФ с изъятиями, предусмотренными Законом об адвокатской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Обе указанных нормы права (п. 1 ст. 782, п. 1 ст. 978 ГК РФ) не предусматривают удержание адвокатом (исполнителем) вознаграждения при расторжении договора по инициативе доверителя.

Согласно п. 4 ст. 25 Закона об адвокатской деятельности существенными условиями соглашения являются:

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»;

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»;

5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Приведенная норма Закона об адвокатской деятельности регулирует существенные условия заключаемого соглашения об оказании юридической помощи. Отсутствие в ней прямого запрета на включение в текст соглашения условия об удержании адвокатом вознаграждения при расторжении доверителем соглашения в одностороннем порядке – не означает законности данного условия и возможности его включения в текст соглашения. Кроме того, включение в текст соглашения указанного условия ущемляет права доверителя по сравнению с правилами, установленными п. 1 ст. 782, п. 1 ст. 978 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат имеет право на получение вознаграждения (гонорара), причитающегося ему за исполняемую работу, а также на возмещение понесенных им издержек и расходов.

Иными словами, вознаграждение (гонорар) адвоката выплачивается ему за исполняемую работу, а в случае отказа доверителя от соглашения до окончания оказания услуг по нему, адвокат обязан возвратить гонорар за вычетом стоимости фактически оказанных услуг и выполненных им работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (п. 1 ст. 422 ГК РФ), а условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (п. 2 ст. 168, ст. 180 ГК РФ).

Учитывая, что право доверителя на односторонний отказ от исполнения обязательства в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов императивно установлено п. 1 ст. 782, п. 1 ст. 978 ГК РФ, то оно не может быть ограничено соглашением сторон, как следствие условие п. 4.5 спорных соглашений об оказании юридической помощи от 27.09.2021 г. и 29.09.2021 г. является ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с нарушениями, допущенными адвокатом Р. требований по соблюдению Закона об адвокатской деятельности и Кодекса профессиональной этики адвоката, квалификационная комиссия усмотрела в ее действиях состав дисциплинарного проступка.

На основании изложенного, квалификационная комиссия Адвокатской палаты Приморского края, руководствуясь п. 7 ст. 33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и подп. 1 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, вынесла заключение о наличии в действиях адвоката Р. нарушения требований пп. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 2 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Рассмотрев и оценив материалы указанного дисциплинарного производства, заключение квалификационной комиссии от 16.03.2023 г. Совет Адвокатской палаты Приморского края находит его законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями Кодекса профессиональной этики адвоката, при этом Совет руководствуется пунктом 4 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката о том, что при разбирательстве он не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии.

При рассмотрении материалов дисциплинарного производства Совет Адвокатской палаты Приморского края считает возможным применить положения п. 2 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката о том, что не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи (далее – нарушение), однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате.

При этом на заседании Совета АППК было принято во внимание пояснение адвоката Р. о том, что предусмотренный сторонами заключенных соглашений пункт 4.5 при исполнении адвокатом принятых обязательств не использовался и неблагоприятных последствий для доверителя в связи с неприменением данного условия соглашения не наступило.

На основании вышеизложенного, Совет Адвокатской палаты Приморского края, рассмотрев материалы дисциплинарного производства в отношении адвоката Р., заключение квалификационной комиссии от 16.03.2023 г., руководствуясь пп. 9 п. 3 ст. 31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пп. 7 п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката,

 

Р Е Ш И Л:

 

1.      Прекратить дисциплинарное производство в отношении адвоката Р. вследствие малозначительности совершенного адвокатом проступка, указав на нарушения требований подп. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 2 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката.

2.      О принятом решении уведомить участников дисциплинарного производства.

 

 

 

Президент Адвокатской палаты

Приморского края                                                                                      А.М. Илькун