Заседание Совета АППК 25 сентября

1. В частности, было рассмотрены следующие дисциплинарные производства: Дисциплинарное производство в отношении адвоката Г. В ходе рассмотрения дела было установлено, в ходе судебного заседания в присутствии участников судебного процесса (судьи, секретаря, прокурора, следователя, обвиняемого) допустил высказывания в адрес прежнего защитника обвиняемого, в том, что тот действовал вопреки интересам доверителя и не согласовав с ним позицию начал писать жалобы на следователя, на следственный орган, в связи с чем между защитником и следователем по данному уголовному делу сложились конфликтные и неприязненные отношения, также защитник подал необоснованные жалобы с целью навредить следователю или следствию, и доверитель стал заложником конфликта защитника и следователя.

Совет АППК учел, что согласно п. 1 ст. 4 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие его профессии. При этом адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре (п. 2 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката).

В силу п. 2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан уважать права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей, коллег и других лиц, придерживаться манеры поведения и стиля одежды, соответствующих деловому общению. Кроме того, адвокат не вправе допускать в процессе разбирательства дела высказывания, умаляющие честь и достоинство других участников разбирательства, даже в случае их нетактичного поведения (подп. 7 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката), а в любой ситуации, в том числе вне профессиональной деятельности, адвокат обязан сохранять честь и достоинство, избегать всего, что могло бы нанести ущерб авторитету адвокатуры или подорвать доверие к ней, при условии, что принадлежность адвоката к адвокатскому сообществу очевидна или это следует из его поведения (п. 5 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Адвокат строит свои отношения с другими адвокатами на основе взаимного уважения и соблюдения их профессиональных прав (п. 1 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката). При этом адвокат не должен:

• употреблять выражения, умаляющие честь, достоинство или деловую репутацию другого адвоката либо авторитет адвокатуры (подп. 1 п. 2 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката);

• использовать в беседах с лицами, обратившимися за оказанием юридической помощи, и с доверителями выражения, порочащие другого адвоката, а также критику правильности действий и консультаций адвоката, ранее оказывавшего юридическую помощь этим лицам (подп. 2 п. 2 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката)

 

Кроме того, адвокату следует воздерживаться от публичных комментариев обстоятельств уголовных дел, в которых адвокат не участвует, и правовых позиций адвокатов, участвующих в этих делах (п. 2.1 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката).

На основании изложенного, Совет Адвокатской палаты Приморского края, руководствуясь п. 7 ст. 33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и подп. 1 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, решил , что в действиях адвоката Г. имеются нарушения требований подп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п. 2 ст. 8, подп. 7 п. 1 ст. 9, подп. 1 и 2 п. 2 ст. 15, п. 2.1 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката и назначил ему дисциплинарное наказание.2 Было рассмотрено дисциплинарное производство в отношении адвоката П., возбужденное по частному постановлению Тихоокеанского флотского военного суда и представлению Главного управления Министерства юстиции РФ по Приморскому краю, в которых отмечено, что в ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимым и исключении из перечня доказательств протокола допроса в качестве подозреваемого, поскольку это следственное действие, невзирая на надлежащее оформление протокола и приложение ордера филиала Приморской краевой коллегии адвоката П., в действительности проводилось без участия последнего. В связи с чем государственным обвинителем заявлено ходатайство о вызове в суд ранее участвовавшего в деле в качестве защитника по назначению адвоката П. Подсудимый и адвокат М. не возражали. Адвокат П. явился в судебное заседание, однако от дачи соответствующей подписки отказался, заявив, что может дать показания только в случае заявления ходатайства адвокатом М., заявленному с согласия подсудимого. Эту позицию адвокат П. не изменил и после разъяснения ему судом положений п. 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, а также после того, как сторона защиты в его присутствии подтвердила отсутствие возражений против проведения его допроса по указанным обстоятельствам.

Изучив материалы, Совет Адвокатской палаты Приморского края полагает, что адвокат П. действовал в рамках требований п. 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ и на основании п. 7 ст. 33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и подп. 2 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, решил прекратить дисциплинарное производство в отношении адвоката П. вследствие отсутствия в его действиях (бездействии) нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре.

2. На заседании Совета АППК рассмотрено представление Главного управления Министерства юстиции РФ по Приморскому краю по обращению военного прокурора о нарушении адвокатом Г., которое выразилось в том, что адвокат, представляя в гражданском деле интересы доверителя, представила суду копию явки с повинной другого доверителя, которую она защищает по уголовному делу, что, по мнению прокурора, явилось нарушением п. 1 ст. 8 Закона об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ в связи с разглашением адвокатской тайны.

Кроме того, по мнению автора обращения, адвокат Г., представляя в двух различных гражданских делах двух лиц, нарушила пп. 2 п. 4 ст. 6 Закона об адвокатуре и адвокатской деятельности, поскольку они являются участниками одной преступной группы и их интересы противоречат друг другу.

Однако, рассмотрев комплекс материалов, Совет АППК пришел к выводу, что адвокат действовала добросовестно, в одном уголовном деле не защищала лиц, интересы которых противоречат друг другу. Приняв поручение на представительство в гражданских делах, также не допустила никаких нарушений. Предъявив суду явку с повинной, действовала с ведома и согласия доверительницы. Кроме того, указанный процессуальный документ является составляющей информации, полученной от доверителя. Явка с повинной находится в материалах уголовного дела. Запрета на его использование в ходе гражданского судопроизводства не установлено.

Согласно презумпции добросовестности адвоката, обязанность опровержения которой и обязанность доказывания вины адвоката в нарушении норм ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодекса профессиональной этики адвоката, в неисполнении либо ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей лежит на заявителе (участник дисциплинарного производства, требующий привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности). Заявитель, требующий привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Совет АППК вынес решение о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката Г. вследствие отсутствия в ее действиях (бездействии) нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

3. Большое внимание Советом АППК было уделено рассмотрению дисциплинарного производства в отношении адвоката А., возбужденному по жалобе заявительницы Б.

Рассмотрев материалы дисциплинарного производства, квалификационная комиссия отметила следующее:

• Согласно п. 2 Соглашения о возмездном оказании юридических услуг, заключенного между адвокатом А. и заявительницей Б. адвокат принял к исполнению поручение на оказание квалифицированной юридической помощи на предварительном следствии гр. Б (мужа заявительницы). Пункт 4 указанного соглашения устанавливает размер вознаграждения в сумме ХХХ рублей и срок оплаты. Денежные средства перечислены с банковской карты заявительницы на банковскую карту адвоката А. Вопреки условиям соглашения, адвокат А. потребовал дополнительно оплатить денежные средства в счет вознаграждения по защите обвиняемого, которые Б. также внесла, что подтверждается приложенными к материалам дела копиями чеков операций Сбербанка онлайн. При этом дополнительного соглашения не оформлено, платежные документы по принятию денежных средств доверителю не вручено, денежные средства, поступившие на личный счет адвоката А. от доверителя без оформления финансовых документов, в кассу Приморской краевой коллегии адвокатов не переданы.

• В соответствии с п. 6 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. Такие же обязанности вытекают из положений ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, регулирующих реализацию адвокатом права на получение вознаграждения, причитающегося ему за исполняемую работу.

Комиссия пришла к выводу, что адвокатом А. нарушены положения п.п. 1, 2 и 6 ст. 25 Закона об адвокатуре, поскольку он без заключения письменного соглашения принял на себя и исполнил обязательства по защите обвиняемого Б. в суде первой инстанции, а вознаграждение, выплаченное ему доверителем, не внес в кассу адвокатского образования, в котором состоит.

На основании изложенного, квалификационная комиссия Адвокатской палаты Приморского края, руководствуясь п. 7 ст. 33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и подп. 1 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, вынесла заключение о наличии в действиях адвоката А. нарушения требований пунктов 1, 2, 6 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Совет Адвокатской палаты Приморского края принимает во внимание и признает существенным то обстоятельство, что адвокат А. как профессиональный участник правоотношений, связанных с заключением, исполнением и расторжением соглашения об оказании юридической помощи, обязан принимать меры к тому, чтобы все процедуры, относящиеся как к процессу заключения соглашения об оказании юридической помощи, так и к надлежащему оформлению полученных от доверителя денежных средств, соответствовали требованиям законодательства и не нарушали права и охраняемые законом интересы доверителя. Несоблюдение адвокатом этой обязанности существенным образом нарушает права и законные интересы доверителя, ухудшает ее положение, поскольку влечет за собой возникновение состояния неопределенности в правоотношениях адвоката и доверителя, затрудняет заявителю защиту его прав и охраняемых законом интересов в рамках указанных правоотношений, в том числе решение вопросов, связанных с урегулированием его финансовых требований о возврате вознаграждения, неоднократно выплаченного адвокату А. без соответствующих квитанций в нарушение требований п. 6 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Совет Адвокатской палаты Приморского края отмечает, что с момента возбуждения дисциплинарного производства адвокат А. не предпринял никаких мер по надлежащему оформлению договорных отношений с доверителем и устранению финансовых нарушений.

Будучи уведомленным о возбужденном дисциплинарном производстве по жалобе Б. адвокат А. на заседания квалификационной комиссии и Совета АППК не явился, соответствующих пояснений или заявлений не представил.

При изложенных обстоятельствах действия адвоката А. не только нарушают права и охраняемые законом интересы доверителя, но и подрывают доверие к адвокату, умаляют авторитет адвокатуры как института гражданского общества, оказывающего квалифицированную юридическую помощь.

Совет Адвокатской палаты Приморского края, руководствуясь подп. 1 п. 2 ст. 17, пп. 9 п. 3 ст. 31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. 18, ст. 24, пп. 1 п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, решил: применить к адвокату А. меру дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката. 

4. Было рассмотрено 7 дисциплинарных производств по представлениям вице –президента АППК Обушного П.А. Советом АППК был прекращен статус 7 адвокатам, имеющим приостановленный статус, в связи с утратой связи с адвокатским сообществом и неуплатой взносов. Указанные нарушения выразились, в том числе, в неактуализации своих контактных данных, непосещении учебы и отсутствии информации о повышении профессионального уровня, отсутствии ответов на электронные и телефонные запросы, неуплате взносов в течение длительного времени, что является нарушением п.5 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката, которая предусматривает обязанность адвоката в том числе «обеспечивать адвокатскую палату субъекта Российской Федерации актуальной информацией об адресе адвоката, в том числе электронном, для уведомлений и извещений».

   

Заседание Совета АППК 27 ноября

На заседании Совета АППК было рассмотрено 10 дисциплинарных производств в отношении адвокатов. 

1. Изучив материалы дисциплинарного производства, Совет АППК принял решение прекратить авокату А адвокатский статус в связи с тем, что он грубо нарушил Решение Совета АППК от 30.05.2019 г., принявшего Правила Адвокатской палаты Приморского края по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного Решением Совета ФПА РФ от 15.03.2025 г.

Согласно материалам дисциплинарного производства и заключению Квалификационной комиссии АППК от 01.10.2025 г., указанный адвокат принял поручение на защиту обвиняемого непосредственно от следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, минуя систему КИС АР, что прямо противоречит действующему порядку.

2. Рассматривая дисциплинарное дело в отношении адвоката Б. по заявлению его подзащитного, Совет АППК еще раз обратил внимание, что при оказании доверителю юридической помощи адвокат становится обладателем конфиденциальной информации. Такая информация может касаться как непосредственно предмета поручения, так и иных аспектов жизни и деятельности доверителей и (или) связанных с ними лиц, и разглашение адвокатской тайны без согласия доверителя противоречит п. 1 ст. 8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и пп. 2-4 ст. 6 КПЭА. За допущенные нарушения, связанные с несоблюдением профессиональной тайны и преданием их огласки в суде без согласия доверителя, Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

По представлениям Главного управления Минюста РФ по Приморскому краю четырем адвокатам вынесено дисциплинарное взыскание по тому основанию, что, ранее приостановив свой статус адвоката, о чем были внесены сведения в реестр адвокатов Приморского края, они в нарушение подпункта 7 п. 1 ст 7, п.3 ст. 15 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не сдали свои удостоверения адвоката в территориальный орган юстиции.

Обращает на себя внимание дисциплинарное производство в отношении адвоката З. который, являясь членом СНТ, неоднократно допускала в общедоступном чате садоводческого товарищества неприемлемые выражения по отношению к другим членам СНТ, носящие некорректный и по своей сути оскорбительный характер, умаляющие честь и достоинство, нарушающие личные неимущественные права.

За допущенные нарушения требований КПЭА и правил поведения, в том числе вне профессиональной деятельности, адвокат З. привлечен к дисциплинарной ответственности.

Возбужденное по обращению судьи дисциплинарное производство в отношении адвоката Н. было прекращено в связи с недостаточностью предъявленных доказательств для вывода о наличии в действиях адвоката неуважительных причин, связанных с его неявкой в назначенное судебное заседание.

4. Два дисциплинарных дела в отношении адвокатов М. и П. были прекращены в связи с принятыми ими мерами по погашению допущенной задолженности по отчислениям на общие нужды адвокатской палаты Приморского края, размер которых устанавливает Конференция адвокатов края.

Заседание Совета АППК 18 декабря

На заседании Совета Адвокатской палаты Приморского края было рассмотрено дисциплинарное производство по представлению Главного Управления Минюста РФ по Приморскому краю в отношении адвоката В., в связи с тем, что указанный адвокат, учредив адвокатский кабинет для осуществления адвокатской деятельности, дополнительно еще зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и на протяжении пяти лет получал вознаграждение адвоката за оказанные услуги на расчетный счет ИП.

За допущенные нарушения П. 2 ст. 1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» о том, что адвокатская деятельность не является предпринимательской и адвокат не вправе вступать в трудовые отношения за исключением ряда видов трудовой деятельности по решению Совета АППК адвокат привлечен к строгой дисциплинарной ответственности.

Следует отметить, что рассмотрения двух других дисциплинарных дел на основании заключений Квалификационной комиссии АППК были прекращены в связи с отсутствием в их действиях нарушения норм Федерального Закона и ГПЭА.