1. Заседание Совета АППК 29 января 2026 года

На заседании Совета АППК было рассмотрено пять дисциплинарных производств, ранее возбужденных в отношении адвокатов по поступившим жлобам и обращениям.

Следует отметить дисциплинарное производство по представлению вице-президента АППК В.С. Мельникова на действия адвоката М., который неоднократно принимал поручения на осуществление защиты по назначению непосредственно от следователя, или дознавателя в нарушение установленных требований, предусмотренных решением Совета АПК от «30» мая 2019 г.

утвердившего Правила Адвокатской палаты Приморского края по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного Решением Совета ФПА РФ от 15 марта 2019 года (с изм. по сост. На 27.02.25 г.)

Принимая во внимание материалы дисциплинарного производства и заключения Квалификационной комиссии, Совет АППК вынес решение о привлечении адвоката М. к строгой дисциплинарной ответственности.

В адрес Адвокатской палаты Приморского края поступила жалоба директора общества с ограниченной ответственностью Э., в которой сообщается, что адвокат Л, действуя на основании заключенного с общественном с ограниченной ответственностью юридической помощи в ходе исполнения поручения представила отчет о выполненной работе с дополнительным объемом услуг, не предусмотренных предметом соглашения, вследствие чего был завышен размер оплаты вознаграждения адвоката.

По материалам рассмотрения материалов дисциплинарного производства Совет АППК отметил, что определение стоимости причитающегося вознаграждения адвоката, компенсации расходов и порядок их выплаты является одним из основных условий соглашения об оказании юридической помощи, устанавливаемых по усмотрению сторон.

Вследствие этого, вопросы, связанные с размером денежного вознаграждения адвоката, оценкой их соответствия условиям заключенного соглашения не входят в компетенцию АППК, поскольку основаны на возникших между сторонами гражданско-правовых договорных отношениях, и их разрешение осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая материалы дисциплинарного производства по жалобе подзащитного М. в отношении адвоката В., который в ходе судебного разбирательства уголовного дела был назначен судом при наличии у М, защитника по соглашению, Совет АППК исходил из фактических обстоятельств, установленных Квалификационной комиссией о том, что ранее вступивший в уголовное дело защитник по соглашению из другого населенного пункта, по мнению суда, неоднократно допускал случаи неявки на судебное заседание.

Вследствие этого, ввиду его недобросовестных процессуальных действий, суд назначил защитником обвиняемого адвоката В., который в ходе судебного заседания поддержал ходатайство подсудимого об отказе от его услуг и заявил ходатайство о своем отводе, однако суд его не удовлетворил.

На заседании Совета АППК дисциплинарное производство было прекращено т.к. действия адвоката В. были при изложенных обстоятельствах признаны не противоречащими УПК и постановлению Конституционного суда РФ от 17.07.2019 г. №28-П по делу о проверке конституционности статей 50 и 52 УПК РФ в связи с жалобой гражданина Ю.Ю. Кавалерова.

Следует обратить внимание, что Советом АПК было прекращено дисциплинарное производство в отношении адвоката-защитника Б. по жалобе его подзащитного Л., полагавшего, что действия его защитника, связанные с подачей ходатайства о соединении уголовных дел были направлены вопреки воле доверителя и нарушали его законные интересы. Как было установлено в ходе разбирательства, приложенное заявителем в жалобе ходатайство адвокат-защитник никогда не подавал.

2. Заседание Совета АППК 26 февраля 2026 года

На заседании Совета АППК было рассмотрено шесть дисциплинарных производств, одно из которых, возбужденное по частному постановлению судьи Приморского краевого суда в отношении адвоката К.. отложено в связи с нахождением адвоката в отпуске.

Следует отметить представление Главного управления Минюста России по Приморскому краю в отношении адвоката П., в котором отмечалось, что при посещении указанным адвокатом обвиняемого в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю последнему адвокатом П передан рюкзак, в котором содержалось 7 сотовых телефонов, 2 зарядных устройства, 2 сим-карты и другие запрещенные к передаче предметы.

В заключении Квалификационной комиссии по указанному дисциплинарному производству отмечено, что передача адвокатом каких-либо предметов лицам, содержащимся под стражей, в нарушение установленного прядка досмотра и передачи посылок является прямым нарушением Федерального Закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

Кроме того, указанные действия адвоката вступают в противоречие с требованиями п.2 ст.5, п.5 ст.9, п.1 ст. 10 КПЭА профессиональной этики адвоката о том, что адвокат должен избегать «всего того, что могло бы нанести ущерб авторитету адвокатуры и подорвать доверие к ней, и никакие пожелания, просьбы и требования доверителя, направленные к несоблюдению закона, не могут быть исполнены адвокатом.

По результатам рассмотрения дисциплинарного производства по представлению Главного управления Министерства юстиции РФ по Приморскому краю адвокат П привлечен к дисциплинарной ответственности.

По дисциплинарному производству, возбужденному по обращению судьи Находкинского городского суда на действия адвоката Б. в связи с его неявкой в назначенное судебное заседание, Совет АППК при наличии заключения Квалификационной комиссии о наличии нарушений требований КПЭА со стороны адвоката, пришел к выводу о возможности применения п.2. ст. 18 КПЭА о малозначительности допущенного нарушения

Кроме того, Совет АППК отметил, что заключение Квалификационной комиссии о наличии нарушения подп. 5 пункта 1. ст. 9.

КПЭА о том, что адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить, подтверждается материалами дисциплинарного дела, поскольку адвокат Б., имея ранее принятые поручения по другим делам, заключил соглашение по оказанию защиты по уголовному делу, материалы которого содержали 64 тома, проживая в другом населенном пункте, что связано с длительными временными затратами в пути и возможным совпадением процессуальных действий, назначенных на одно и то же время, где предполагается участие указанного адвоката.

По жалобе заявителя Я. Совет АППК с учетом ввода Квалификационной комиссии не усмотрел в действиях адвоката Ю. каких-либо нарушений в пределах требований, вследствие того заявитель просил возвратить часть вознаграждения, выплаченного адвокату, в связи с рассмотрением соглашения об оказании юридической помощи.

Было отмечено, что вопросы возврата денежных средств, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения, не входят в компетенцию Адвокатской палаты Приморского края и подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством.

Два других дисциплинарных дела были прекращены на основании подп.2 п.1 ст.25 КПЭП вследствие отсутствия в действиях адвокатов нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и надлежащего своих обязанностей перед доверителями.

3. Заседание Совета АППК 19 марта 2026 года

На заседании рассмотрены 14 дисциплинарных производств, из которых 9 были возбуждены по представлениям вице-президентов АППК в порядке подп. 2 п. 1 ст. 20 КПЭА.

По результатам дисциплинарных разбирательств три адвоката были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания, три дисциплинарных дела отложены до следующего заседания.

По другим производствам, возбужденным в том числе по частным постановлениям судов, Совет АППК с учетом заключений Квалификационной комиссии не усмотрел нарушений законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ и КПЭА.

Прекращение статуса адвоката, как мера дисциплинарной ответственности, была применена Советом АППК в связи с тем, что указанные адвокаты длительное время не отчисляли средства на общие нужды АППК в порядке и размерах, установленных Конференцией адвокатов Приморского края.

Четырем адвокатам вынесены дисциплинарные взыскания в связи с тем, что они не выполняли требования Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и КПЭА о постоянном совершенствовании своих знаний и повышения профессионального уровня согласно утвержденному IX Всероссийским съездом адвокатов Стандарту профессионального уровня адвокатов.

4. Заседание Совета АППК 23 апреля 2026 года

На заседании Совета АППК было вынесено 12 дисциплинарных производств в отношении адвокатов, по результатам рассмотрения которых 3 адвоката в соответствии с требованиями КПЭА были привлечены к различным видам дисциплинарной ответственности, в т.ч. 1 прекращение статуса, 1 предупреждение, 1 замечание.

Остальные дисциплинарные производства были прекращены вследствие отсутствия в действиях адвокатов нарушения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и КПЭА, малозначительности допущенных дисциплинарных проступков, отзыва жалобы и примирения сторон.

Из материалов дисциплинарного производства в отношении адвоката Г. следует, что указанный адвокат принял на себя осуществление защиты интересов несовершеннолетнего подозреваемого В., по уголовному делу в отсутствие законных оснований, а именно в отсутствие соглашения об оказании юридической помощи или заявки-уведомления следователя посредством информационной системы АРПН КИС АР.

При рассмотрении дисциплинарного производства было установлено несоответствие сведений, изложенных в объявлении адвоката Г., и представленных копий процессуальных документов из уголовного дела относительно факта предъявления обвинения несовершеннолетнему В. 10.11.2025 г. с участием названного адвоката.

При оценке данного обстоятельства Совет АППК исходил из того, что в жалобе законного представителя несовершеннолетнего конкретно отмечается, что в е присутствии никогда обвинение ее сыну не предъявлялось и от подписи она не отказывалась, как это отмечено в копии протокола допроса несовершеннолетнего обвиняемого В. от 10.11.2025 г. с участием адвоката Г.

Согласно представленной в материалы дисциплинарного производства копии постановления Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.11.2025 г., об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. последний имел правовое положение именно подозреваемого, и, следовательно, предъявление ему 10.1.2025 г. обвинения противоречит указанному постановлению суда и не может свидетельствовать об отсутствии указанного процессуального действия.

Как отмечено в Разъяснении КЭС ФПА РФ от 15.05.2018 г., при вынесении решения о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, прекращение статуса адвоката может применяться в случае грубого или неоднократного нарушения адвокатом законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и КПЭА.

По мнению Совета АППК, допущенные нарушения адвокатом Г., отмеченные в заключении Квалификационной комиссии, свидетельствуют о пренебрежительном отношении адвоката к исполнению установленных законом требований, и по своей сути являются грубым нарушением профессиональных обязанностей, влекущим прекращение статуса адвоката.

При изложенных обстоятельствах действия адвоката Г. не только нарушают права и охраняемые законом интересы доверителя, но и подрывают доверие к адвокату, умаляют авторитет адвокатуры как института гражданского общества, оказывающего квалифицированную юридическую помощь.

С учетом изложенного, статус адвоката Г. по решению Совета АППК был прекращен.

Следует отметить дисциплинарное производство в отношении адвоката Б., который осуществлял защиту интересов подсудимого Ш по назначению суда. После провозглашения приговора адвокат Б., достоверно зная о несогласии подзащитного с указанным приговором, его желании подать апелляционную жалобу и воспользоваться помощью адвоката Б, в нарушение требований п.4. ст. 13 КПЭА, действуя вопреки воле своего доверителя, самоустранился от подготовки и подачи апелляционной жалобы на приговор суда.

За допущенное нарушение требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и КПЭА адвокат Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Меры дисциплинарной ответственности были приняты в отношении адвоката С, который осуществлял представительство интересов своего доверителя по 3-м гражданским делам в судах Приморского края без заключенного соглашения об оказании юридической помощи, что повлекло прямое нарушение требований ст. 25. ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

5. Заседание Совета АППК 28 мая 2026 года

На заседании Совета Адвокатской палаты Приморского края было рассмотрено 5 дисциплинарных дел в отношении адвокатов, 3 из которых были отложены в связи с неявкой адвокатов без уважительных причин и признанной Советом необходимостью личного присутствия при дисциплинарном разбирательстве по поступившим жалобам на действия адвокатов.

Возбужденное по частному постановлению судьи Первореченского районного суда г. Владивостока дисциплинарное производство в отношении адвоката Т. связано с неоднократными неявками адвоката – защитника по соглашению в назначенные судебные заседания по уголовному делу.

При этом указанный адвокат в нарушение требований п.1 ст.14 Кодекса профессиональной этики адвоката (заблаговременное уведомление адвокатом суд, следователя и других адвокатов, участвующих в процессе, в случае невозможности присутствия на судебном заседании) не извещал суд о причинах неявки и не ходатайствовал о назначении другого времени для проведения судебных заседаний.

За допущенные нарушения адвокат Т. привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с положениями п.6 ст.18 КПЭА (о мерах дисциплинарной ответственности адвокатов).

Другое дисциплинарное дело в отношении адвоката М., возбужденное по частному постановлению судьи Арсеньевского городского суда на основании заключения Квалификационной комиссии АППК было прекращено, поскольку доводы, приведенные в частном постановлении суда об отказе адвоката выступать в прениях, не нашли своего объективного подтверждения.

Согласно объяснению адвоката М., он вступил в уголовное дело в качестве защитника на стадии судебного следствия, и в полном соответствии с интересами надлежащей защиты подсудимого заявил ходатайство о предоставлении дополнительного времени для подготовки выступления в прениях.

6. Заседание Совета АППК 18 июня 2026 года

На прошедшем заседании Совета АППК были рассмотрены 8 дисциплинарных производств, из которых три возбуждены по представлениям Главного управления Министерства юстиции РФ по Приморскому краю, два по представлениям вице-президентов АППК.

По результатам дисциплинарных разбирательств два дисциплинарных дела прекращены в связи с отзывом жалоб заявителей на действия адвокатов, три – в связи с малозначительностью совершенного адвокатами дисциплинарного проступка с указанием адвокату на допущенное нарушение, два дисциплинарных дела отложены по ходатайству участников, один адвокат, К, привлечен к дисциплинарной ответственности.

В ходе рассмотрения представления Главного управления Минюста России по Приморскому краю в отношении адвоката К, советом АППК на основании заключения Квалификационной комиссии установлено, что указанный адвокат в течение двух лет трижды принимал поручения от доверителя по подготовке исковых заявлений по гражданским делам и подготовке апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу. Однако, в нарушение требований ст.

25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», не заключал соответствующее соглашение об оказании юридической помощи. Ошибочно полагая, только подготовка названных процессуальных документов без его участия как представителя в суде не требует письменных договорных обязанностей.

За допущенное нарушение законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ адвокат К привлечен к дисциплинарной ответственности.