Статистика первого полугодия 2025 года:

• Всего рассмотрено 45 дисциплинарных производств
• По результатам рассмотрения производств дисциплинарные меры были применены в 18 случаях
• Прекращено 26 производств, 7 отложено, возвращено в Квалификационную комиссию - 1

Ключевые дисциплинарные производства первой половины 2025 года: 

Заседание Совета АППК 30 января

Совет АППК рассмотрел дисциплинарное производство, возбуждённое по представлению вице-президента АППК в отношении адвоката К. за допущенные нарушения при осуществлении своей адвокатской деятельности. Было отмечено, что требования к адвокату избегать действия либо бездействия, направленных на подрыв доверия к нему или адвокатуре как сообществу, является не только самостоятельным, но и одним из важнейших профессионально этических требований. Принципиально важным является следование этим традициям и ценностям в любой публичной деятельности членов адвокатской корпорации, и прежде всего во взаимодействии с государственными органами.

Действия адвоката при многочисленном и беспочвенном обращении в налоговой органы в ответ на правомерное требование налогового органа – было расценено Советом как форма злоупотребления правом, что свидетельствует о нарушении положений п.5 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката в том, что в любой ситуации в том числе вне процессуальной деятельности, адвокат обязан сохранять честь и достоинства, избегать всего, что могло бы нанести ущерб авторитету адвокатуры. Кроме того, на основании заключения квалификационной комиссии было установлено, что адвокат допустил длительную задолженность по обязательным отчислениям на нужды АППК, что свидетельствуют о пренебрежении к решению конференции адвокатов края и нарушает подпункт 5 п.1. ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и об адвокатуре в РФ» и п.6. ст.15 КПЭА. По результатам дисциплинарного разбирательства статус адвоката К. был прекращен.

Заседание Совета АППК 29 мая

1. В ходе заседания Совета было рассмотрено дисциплинарное производство в отношении адвоката С., возбужденное по представлению Главного управления Минюста РФ по ПК, в котором сообщалось, что адвокат С. направил заказным письмом жалобу обвиняемого В. в адрес Главного управления, которая не была зарегистрирована в специальном журнале администрации в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю в установленном порядке, а также без прохождения цензуры, что является нарушением действующего законодательства.

К представлению Главного управления Министерства юстиции по Приморскому краю приложены документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в представлении, на 9 листах – жалоба подследственного В. и объяснения адвоката С.

Адвокат С. представил объяснения, из существа которых следует, что он, как адвокат, действовал в интересах доверителя и, исходя из практики работы в органах прокуратуры, он не видит нарушений требований действующего законодательства. Подтвердил обстоятельства, изложенные в представлении. Считает, что, поскольку жалоба В. направлялась в Главное управление Минюста России по Приморскому краю, в ведении которого находится и ГУФСИН РФ по ПК, постольку жалоба не подлежала цензуре в администрации учреждения и, следовательно, могла быть направлена, минуя общий порядок. В просьбе подзащитного адвокат С. не усматривает ничего противозаконного и безнравственного, считает, что он, как адвокат, исходил из принципа презумпции достоверности документов и информации, представленных доверителем, не проводил их дополнительной проверки. Кроме того, адвокат С. полагает, что указанные его действия не повлекли умаление авторитета адвокатуры, не порочат честь и достоинство адвоката, не причинили существенного вреда доверителю и адвокатской палате в силу их малозначительности.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» при осуществлении адвокатской деятельности адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта РФ, Федеральной палаты адвокатов РФ, принятые в пределах их компетенции (пп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ").

Как следует из материалов дисциплинарного производства, адвокат С., осуществляющий защиту В., содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по ПК, принял от него жалобу на действия адвоката К. и, в нарушение п. 93 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, минуя администрацию СИЗО, направил указанную жалобу заказным письмом адресатам, что, по мнению заявителя, является нарушением действующего законодательства. Указанные обстоятельства не опровергает адвокат С., подтверждая их в своих объяснениях, данных как в ГУ МЮ РФ по ПК, так и в Адвокатскую палату Приморского края. В то же время адвокат не усматривает нарушений действующего законодательства.

Статьями 20, 21 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-Ф3 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», пунктом 93 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» установлено, что вся переписка подозреваемых и обвиняемых, в том числе их жалобы и заявления, осуществляется только через администрацию места содержания под стражей и подвергается цензуре. Цензура осуществляется администрацией места содержания под стражей, а в случае необходимости лицом или органом, в производстве которых находится уголовное дело.

Адвокат С., в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства, принял жалобу от своего подзащитного и сам, минуя установленный порядок, направил ее адресатам.

На основании изложенного, Совет АППК согласился с выводами квалификационной комиссии о наличии в действиях адвоката С. нарушения требований подп. 1 п. 4 ст. 6, ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ст. 10, ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, статей 20, 21 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-Ф3 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110, и назначил ему дисциплинарное наказание.

2. Было рассмотрено производство по представлению начальника ГУ Минюста России по Приморскому краю на действия адвоката В., в котором и прилагаемой к нему жалобе заявителя Щ. указано, что с 23.06.2023 г. по настоящее время адвокат В. является индивидуальным предпринимателем с 10.03.2025 г., основным видом деятельности которого является деятельность в области права 69.10. В связи с чем, имея статус адвоката и одновременно индивидуального предпринимателя, адвокат В. осуществляет адвокатскую деятельность наряду с предпринимательской деятельностью.

Адвокатом В. представлено письменное пояснение, в котором он сообщил, что ОКВЭД «69.10 Деятельность в области права» внесен им в заявлении по форме Р24001 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю по ошибке, в настоящее время указанный ОКВЭД исключен из перечня видов деятельности индивидуального предпринимателя В., и основным видом деятельности является «68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», что подтверждается распиской регистрирующего органа в получении документов от 21.04.2025 г.

Адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан соблюдать КПЭА (пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»). За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (п. 2 ст. 7 названного Закона).

Адвокатская деятельность не является предпринимательской (п. 2 ст. 1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности РФ, государственные должности субъектов РФ, должности государственной службы и муниципальные должности. Адвокат вправе совмещать адвокатскую деятельность с работой в качестве руководителя адвокатского образования, а также с работой на выборных должностях в адвокатской палате субъекта РФ Федеральной палате адвокатов РФ, общероссийских и международных общественных объединениях адвокатов (п. 1 ст. 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

В силу п. 3 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе вне рамок адвокатской деятельности оказывать юридические услуги (правовую помощь), за исключением деятельности по урегулированию споров, в том числе в качестве медиатора, третейского судьи, участия в благотворительных проектах других институтов гражданского общества, предусматривающих оказание юридической помощи на безвозмездной основе, а также иной деятельности в случаях, предусмотренных законодательством.

Таким образом, законодательство об адвокатской деятельности содержит запрет на совмещение лицом статуса адвоката с осуществлением им предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, Совет АППК согласился с выводами квалификационной комиссии, руководствуясь п. 7 ст. 33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и подп. 1 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, о наличии в действиях адвоката В. нарушения п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», и назначил ем дисциплинарное взыскание.