Адвокаты АППК смогли добиться оправдательных приговоров для своих подзащитных, обвиняемых в совершении убийства и нанесении умышленного вреда здоровью.
23 июля 2024 года Приморским краевым судом рассмотрено уголовное дело по обвинения трех граждан Узбекистана и гражданина РФ, обвиняемых в совершении убийства, совершенного группой лиц по предварительному сговору из хулиганских побуждений (п. «ж, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ) и покушение на совершение преступления – умышленные действия лица, непосредственно направленные на убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (ч. 3 ст. 30, п.п. «а, ж, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ).
Уголовное дело было возбуждено по факту причинения неустановленными лицами тяжкого вреда здоровью гражданину, повлекшее по неосторожности его смерть, а также покушения на убийство другого лица. В ходе предварительного следствия были задержаны трое граждан Узбекистана.
Момент совершения преступления был зафиксирован камерами видеонаблюдения, которые были изъяты органами предварительного следствия и признаны вещественными доказательствами. Однако представленная стороной обвинения видеозапись была усеченной и не зафиксировала поведения потерпевших.
В ходе следствия адвокатом Антоном Поцелуевым и его коллегой были получены записи с различных камер видеонаблюдения в лучшем качестве и содержащие не только момент произошедших событий, но и зафиксировавшие поведения всех участников, в том числе потерпевших, до совершения преступления и после. Кроме того, им были установлены непосредственные очевидцы преступления из числа работников кафе, рядом с территорией которого оно было совершено.
Как выяснилось позже, на протяжении 6 месяцев предварительного следствия никто из числа работников указанного кафе органами предварительного следствия не допрашивался – этот факт вызвал удивление у стороны защиты. При этом очевидцы из числа работников также были запечатлены на видеозаписи. Материалы видеозаписи и показания свидетелей противоречили позиции обвинителей.
Все полученные в ходе осуществления защиты доказательства были представлены органам предварительного следствия и приобщены к материалам уголовного дела, однако обвинительное заключение было утверждено и дело направлено в Приморский краевой суд для рассмотрения по существу.
Государственный обвинитель просил назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы на срок не менее 14 лет с отбыванием наказания в колонии строго режима.
Всеми представителями стороны защиты была занята принципиальная позиция о необоснованности предъявленного обвинения и непричастности их подзащитных к убийству, а также об отсутствии у всех подсудимых умысла на причинение смерти другому потерпевшему.
Непосредственно в судебном заседании исследовались записи с камер видеонаблюдения, представленные стороной защиты, а также были допрошены очевидцы событий. Ввиду того, что дело рассматривалось в краевой столице, председательствующий судья лично выехал на место преступления в г. Уссурийск для сопоставления обстановки места происшествия с данными видеозаписи и показаниями свидетелей.
Благодаря действиям адвокатов, а также активной позиции суда, итог дела оказался благоприятным для обвиняемых. Так, один гражданин Узбекистана и гражданин РФ оправданы по предъявленному им обвинению в совершении преступления по п. «ж, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а их действия, квалифицированные судом по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, ж, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, переквалифицированы на ч.1 ст.115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью). Суд назначил им наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей и освободил от его исполнения на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ. Защиту подсудимых осуществляли адвокаты Антон Поцелуев и Роман Акатьев.
Второго гражданина Узбекистана суд оправдан по всем инкриминируемым ему преступлениям. Его защиту осуществляли уссурийские адвокаты Алёна Поцелуева и Олег Ким.
Наконец, действия третьего подсудимого, защитниками которого выступили адвокаты Петр и Анна Гоноховы, были квалифицированы судом по ч.1 ст.105 (убийство) и ч.1 ст.115 УК РФ, при этом им было назначено наказание существенно ниже чем то, которое просил государственный обвинитель.
Адвокаты отмечают, что это дело стало для них знаковым.
Так, по словам Олега Кима, этому судебному процессу суждено надолго остаться в памяти:
«В этом деле была пережита драма, которая затронула как семьи потерпевших, так и семьи обвиняемых. С каждым судебным процессом я наблюдал, как отношение потерпевших к моему подзащитному меняется в положительную сторону, ведь каждый раз устанавливались обстоятельства, опровергающие предъявленное ему обвинение по двум особо тяжким статьям уголовного кодекса. Стойкости наших подзащитных остается только позавидовать, больше года они содержались в следственном изоляторе, и лишь после оглашения приговора смогли обнять своих близких. К каждому процессу я и мои коллеги ответственно готовились. За что им отдельная благодарность.
Несмотря на наличие видео с места происшествия, имеющихся в распоряжении следствия ещё на стадии предварительного расследования, где в действиях моего подзащитного не усматривалось каких-либо преступных действий, нам, к сожалению, пришлось ждать более года, чтобы добиться справедливого приговора.
Я был очень счастлив видеть эмоции моего подзащитного и его семьи, когда они услышали «оправдательный приговор» по обоим инкриминируемым ему преступлениям», – рассказал адвокат.
Он признал, что такие успешные дела – важный стимул для защитника.
«После таких судебных решений появляются дополнительные силы работать», – сказал он.
Как отмечает адвокат Алена Поцелуева, следственными органами была занята позиция, противоречащая реальным обстоятельствам дела:
«В первые дни расследования уголовного дела мой подзащитный был допрошен в качестве свидетеля. Даже речи не стояло предъявлении ему каких-либо обвинений. Однако потерпевшими была подана жалобу Председателю Следственного комитета РФ, после чего дело было поставлено на особый контроль, и все перевернулось с ног наголову. В этот же момент моему подзащитному и еще двоим свидетелям был изменен статус на подозреваемого, и они были задержаны в порядке ст.91 УПК РФ.
Мной и другими защитниками были собраны доказательства невиновности моего подзащитного. В том числе были установлены очевидцы из числа работников кафе, рядом с территорией которого произошло происшествие. На всех видеозаписях было отчетливо видно, что мой подзащитный вообще не предпринимал никаких действий по отношению к потерпевшим, не наносил никаких ударов».
С ней согласен другой защитник, Роман Акатьев.
«Надлежащая оценка доводам невиновности, изложенным в ходатайствах и жалобах, органом предварительного следствия дана не была. Следственный орган немотивированно отвергал либо подвергал критической оценке все доказательства, на которые ссылалась защита, доказывая необоснованность выдвинутого обвинения», – считает он.
Адвокат Антон Поцелуев указывает, что благоприятный исход дела стал результатом слаженной работы стороны защиты и активной позиции суда.
«Результат рассмотрения данного дела был достигнут благодаря слаженной, согласованной и скрупулезной работе всех адвокатов, которые до последнего верили в невиновность своих подзащитных. Мы смогли собрать дополнительные доказательства их невиновности и доказать суду, что органы следствия дают им неверную оценку. В итоге суд прислушался к мнению стороны защиты, и именно представленные нами доказательства легли в основу оправдания.
Считаю важным отметить и работу председательствующего судьи.
Перед началом рассмотрения дела председательствующий по собственной инициативе проехал на место происшествия и провел осмотр места происшествия, сделал фотографии, которые приобщил к материалам уголовного дела, мотивируя свои действия желанием непосредственно ознакомится с местом происшествия, чтобы ориентироваться в показаниях участников по делу.
Также в ходе судебного следствия по инициативе суда по имеющимся в деле видеозаписям с согласия стороны защиты и обвинения была назначена фоноскопическая экспертиза. В последующем результаты проведенной экспертизы позволили устранить имеющиеся сомнения в репликах лиц, которые были запечатлены в видеозаписях и подтверждали доводы стороны защиты о том, что инициаторами произошедшего конфликта являлись сами потерпевшие», – отмечает адвокат.
«Стремление председательствующего судьи разобраться в сложившейся ситуации, в том числе путем самостоятельного сбора доказательств, в нынешнее время является редкостью», – заключил он.
С ним соглашается Алена Поцелуева.
«При ознакомлении с приговором можно сделать вывод, что именно доказательства защиты, собранные еще на стадии предварительного следствия, были положены судом в основу принятия решения о полном оправдании моего подзащитного», – подводит итог она.
Фото: Freepik.com
